Aprel16 писал(а):Пректер
Я действительно сформулировал критерий длины как правило. Однако, в волновом анализе слово "правило" не является категорическим императивом, а отражает процесс наблюдения за состоянием природы. Было время, когда все считали правилом, что все лебеди исключительно белого цвета, пока кто-то не увидел черного. В нашей книге (Волновой принцип Эллиотта) на рис. 1-18 показан диагональный треугольник с длинной третьей волной, причём там нет даже пересечения волн [волн 1 и 4 - прим.ред.]. Как только движение в рамках этой модели было завершено, я решил, что именно данная разметка этого участка является наилучшей, поскольку внутренние волны подразделялись на зигзаги, движение пряло вид клина и впоследствии стало ясно, что это была именно пятая волна, завершившая нисходящий тренд.
Перво-наперво необходимо понять, что наблюдения, сделанные в своё время Эллиоттом, вовсе не должны восприниматься с благоговением, словно священное писание. Он пришел к выводу о существовании диагональных треугольников в определённом виде, но разве может кто-либо из нынездавствующих утверждать, что выделенные Эллиоттом формы данной модели являются единственно возможным способом её формирования?
Соответственно, пока у нас нет ответа, который бы опирался на собранную статистику, то наилучшим решением выступает практическая сторона вопроса. На мой взгляд, единственно возможный случай, в котором аналитик может позволить себе длинную третью волну в сходящемся диагональном треугольнике возникает тогда, когда модель является полностью сформированной и данный вариант является наилучшим в рамках всей волновой конструкции. Предположим, перед нами в позиции пятой волны сформировано движение, состоящее из зигзагов, заключаемое в сходящиеся линии, с пересечением волн 1-4 внутри конструкции, но с самой крупной третьей волной. Если все возможные альтернативные варианты приводят к бесмыслице, то тогда вполне допустимо разметить данный участок диагональным треугольником.
Вместе с тем, в ещё формирующемся диагональном треугольнике никогда не стоит предполагать наличие самой крупной третьей волны. Я всегда ухожу от варианта, предполагающего крупную третью волну в незавершённой модели, в большинстве случаев данное решение показывает своё надёжность. Когда же формирование модели завершилось, то диагональный треугольник с самой крупной третьей волной может стать наилучшей разметкой среди возможных альтернативных вариантов. Вот таким образом и применяется данное правило. Пуританского решения для данного вопроса не существует, есть лишь только лучшее решение из возможных.
Пипец, ну как еще можно объяснить то, я не понимаю. В 100500-й раз повторяю, что исключение можно попытаться применить только тогда, когда иных вариантов нет, и то, только на глубокой истории. То есть по факту они вообще не существуют. Что в этих словах вам не понятно???
Aprel16 писал(а):Это выдержка из его ответа...ничего он здесь не отрицает да и про правила пишет они могут так сказать меняться и дополняться ( это я так понимаю..там где про лебедя ) а вы наверно эту ссылку не читали
Слушайте, мне что вас ткнуть носом нужно или как? Может вы уже прочитаете текст вдумчиво? Он при анализе структуры изначально отрицает вероятность использования исключения из правил, то есть ту самую третью большую в диагонали, так же как и пресечение 4-й с 1-й.
Aprel16 писал(а):ВА я изучал еще в 2006 и понял что с помощью него денег не заработать поэтому в торговле использую и свечи и индикаторы и теханализ...слежу за прогнозами других и т д...в том году например заработал примерно 180 процентов от депозита
Ключевое слово "изучал", но не изучил.
Вы с 2006 года знаете о EWP, но пипец за столько времени так и не смогли изучить правила, нормы и суть EWP. Именно поэтому все ваши картинки даже близко не свтоят рядом с волновым анализом.
Я изучаю EWP с 2009 года, и по сей день продолжаю изучать, и я понял одно, что ни один метод анализа не является причиной успешной торговли. Успешная торговля, то есть зарабатывание денег, зависит только от торговой стратегии и от соблюдения ММ, ВСЕ!!! БОЛЬШЕ НЕ ОТ ЧЕГО!!!