Globalcom

MIA писал(а):Позволю себе откопировть Ваше творчество для наглядности повествования. Так Вы расходимец называете диагональником? Расходимец не что иное как тройной зигзаг - коррекционная структура и уж никак не может быть волной "с" плоскости. Далее Ваша волна (С) в ней 2<4, это не диагональ. В диагонали: 1>3>5, 2>4, волна 4 окончанием всегда заходит за окончание волны 1. То, что Вы интепретируйте как диагональники не являютя таковыми потому как нарушены данные правила и следовательно вся разметка не верна.

Да georgih . Я расходимцем называю диагональ, про то, что так именуется редчайшая модель ВА тройной зигзаг впервые от Вас слышу.
Позвольте в свою очередь откопировать Ваш текст:"В "с" в (В): 1 меньше 3, 3 меньше 5, 4 больше 2, это не диагональ." и повторить вопрос: Дайте ссылку на правила, которыми Вы руководствуетесь!
Про (С) я Вас услышала, там 4<2 по Пректеровым правилам 05 года в редакции российского волновика так и есть, и это единственное, к чему ортодоксальный волновик может придраться.
Хи-хи, у меня то к этому zz больше придирок чем перечислено, но сбрасывать его со счетов недопустимая для меня роскошь. На 90 в шортах с текущих я не поеду)[/quote]
"Я расходимцем называю диагональ, про то, что так именуется редчайшая модель ВА тройной зигзаг впервые от Вас слышу." Ответьте на вопрос: Какова внутренняя структура расходимца?
"Дайте ссылку на правила, которыми Вы руководствуетесь!"
Роберт Пректер, Альфред Фрост. "Волновой принцип эллиотта. Ключ к пониманию рынка". Цитата: "Мы нашли один случай, когда ограничивающие линии фигуры расходились, образуя скорее расширяющийся, чем сужающийся клин. Однако аналитически эта модель неудовлетворительна в том плане, что третья ее волна была самой короткой из действующих волн, все построение оказывалось крупнее обычного и была возможна, если не предпочтительна, другая его интерпретация. По этим причинам мы не включили этот случай в набор допустимых вариаций." Ещё раз выделю "мы не включили этот случай в набор допустимых вариаций".
"На 90 в шортах с текущих я не поеду" в шортах с текущих на 90 не доедете это точно, это в лонг вставать надо.

soldat писал(а):

MIA писал(а):Да georgih . Я расходимцем называю диагональ, про то, что так именуется редчайшая модель ВА тройной зигзаг впервые от Вас слышу.

Возьму на себя смелость вставить свою букву в это слово)) Мне бы в голову не пришло ни когда, что "расходимец" это тройной зиг заг)) Хоть я конечно и не являюсь экспертом в рыночном жаргоне. Но даже если это и так, - в чём проблема?))) В том, что кто то по разному понял одно и то же жаргонное слово?
А может мы тут собрались все не для того что бы ругаться о смысле жаргонных слов, а разбирать темы немного другого характера? )

Ответьте на вопрос: Какова внутренняя структура расходимца?

MIA писал(а):

soldat писал(а):

MIA писал(а):Да georgih . Я расходимцем называю диагональ, про то, что так именуется редчайшая модель ВА тройной зигзаг впервые от Вас слышу.

Возьму на себя смелость вставить свою букву в это слово)) Мне бы в голову не пришло ни когда, что "расходимец" это тройной зиг заг)) Хоть я конечно и не являюсь экспертом в рыночном жаргоне. Но даже если это и так, - в чём проблема?))) В том, что кто то по разному понял одно и то же жаргонное слово?
А может мы тут собрались все не для того что бы ругаться о смысле жаргонных слов, а разбирать темы немного другого характера? )

Дак поддерживаю, начала не я. Я предположила вариант на 90, georgih категорически это отрицает,как я понимаю, ибо четверных зигзагов не бывает, а тройной у него уже в наличии.
Кстати... на мазут посмотрите: там консолидация была треугольником, чем не "Е"?
https://www.tradingview.com/x/cDI6rFxV/

Этот Вариант. Три проведенные линии это не вариант. Попробуйте ещё раз разметить внутреннюю структуру, первая попытка не удалась, Вы это признали, следовательно признали и то, что разметка не верна. Удивляет, что признав разметку не верной все равно говорите про 90???

Алексей нефть внизу оказалась, потому, что контракт закончился. Так всегда бывает в начале контракта. В новом контракте нефть стоила на доллар меньше изначально. Её можно было купить по такой цене и на прошлой неделе и на позапрошлой (по цене на доллар дешевле чем в основном на тот момент контракте). Мне кажется такую ситуацию нужно анализировать не как движение цены ИМХО.

soldat писал(а):Алексей нефть внизу оказалась, потому, что контракт закончился. Так всегда бывает в начале контракта. В новом контракте нефть стоила на доллар меньше изначально. Её можно было купить по такой цене и на прошлой неделе и на позапрошлой (по цене на доллар дешевле чем в основном на тот момент контракте). Мне кажется такую ситуацию нужно анализировать не как движение цены ИМХО.

Да я знаю, просто интересно, станет ли это основой или нет.

Алексей Васильев писал(а): Да я знаю, просто интересно, станет ли это основой или нет.

Интересен этот момент. - Какова сейчас цена нефти?????
По старому контракту (который ещё действует) цена существенно выше, чем та, что по новому контракту. Не на старом, не на новом контракте не было коррекции вызванной переходом со старого на новый контракт, и соответственно график по четырём часам не такой как на склейке из двух контрактов.
По цене - наверное всё таки цена более правильная старого контракта, так как ему исполняться уже через пару дней.
А вот стоит ли эту коррекцию (которая по факту коррекцией не является, так как фактического движения цены не было) считать за коррекцию для анализа рынка - мне не понятно например.
Если чикагские контракты брать как например, то и по бренту и по лёгкой - сейчас новый максимум. А в склейке как буд то бы уже коррекция началась.
Мне всё таки кажется - более правильно при анализе четырёх часов использовать график фьючерса нового, а не склейку. Для других временных периодов - это уже не так принципиально.

soldat писал(а):

Алексей Васильев писал(а): Да я знаю, просто интересно, станет ли это основой или нет.

Интересен этот момент. - Какова сейчас цена нефти?????
По старому контракту (который ещё действует) цена существенно выше, чем та, что по новому контракту. Не на старом, не на новом контракте не было коррекции вызванной переходом со старого на новый контракт, и соответственно график по четырём часам не такой как на склейке из двух контрактов.
По цене - наверное всё таки цена более правильная старого контракта, так как ему исполняться уже через пару дней.
А вот стоит ли эту коррекцию (которая по факту коррекцией не является, так как фактического движения цены не было) считать за коррекцию для анализа рынка - мне не понятно например.
Если чикагские контракты брать как например, то и по бренту и по лёгкой - сейчас новый максимум. А в склейке как буд то бы уже коррекция началась.
Мне всё таки кажется - более правильно при анализе четырёх часов использовать график фьючерса нового, а не склейку. Для других временных периодов - это уже не так принципиально.

В таких случаях, мне кажется, надо пристально за WTI наблюдать. Там и диагональник можно еще доделывать и просто 5ю в "С".

hippo писал(а): В таких случаях, мне кажется, надо пристально за WTI наблюдать. Там и диагональник можно еще доделывать и просто 5ю в "С".

В WTI полностью аналогичная ситуация. В том что касается именно цен при переходе с одного контракта на другой.

И опять таки по той же самой реальной цене нефти вопрос. Кто за СВОПовыми ценами наблюдал в тот момент когда старый котракт исполнился - цены там, что резко падают????? (до уровня цены нового контракта)
Это так предсказуемо, что не может быть правдой наверное. Иначе только на этом можно было бы делать гигандосные бабки.

soldat писал(а):

hippo писал(а): В таких случаях, мне кажется, надо пристально за WTI наблюдать. Там и диагональник можно еще доделывать и просто 5ю в "С".

В WTI полностью аналогичная ситуация. В том что касается именно цен при переходе с одного контракта на другой.

Я имею ввиду, чтобы не потерять структуру в текущий момент, смотреть на WTI, где до конца контракта еще есть время.