EUR/USD

[Андрей11]

но ведь они образуются по 2-4 и 1-3...

[Алексей Васильев]

но ведь они образуются по 2-4 и 1-3...

Все верно, и у Оксаны они (образующие) идут именно так.

[Андрей11]

Честно говоря, не вижу там диагоналей =(
Даже увеличил масштаб. А уж тем более, по дневке.
И кстати, у автора довольно интересный подход к плоскостям. Их две отмечено на графике, примерно в те же периоды, где и эти сходяще/возрастающие формации. И у обоих в волнах В огромные заходы за А (>138.2 of A), с несоразмерно большой С (в первой - вверху графика).
Прошу прощения, что без рисунков - знаю, что некультурно показывать на других каунтах. И что вопросов много. Но, ведь, это форум для обсуждения/улучшения, мне показалось. И вот, исследовательский интерес перевешивает =)

[Алексей Васильев]

Честно говоря, не вижу там диагоналей =(
Даже увеличил масштаб. А уж тем более, по дневке.
И кстати, у автора довольно интересный подход к плоскостям. Их две отмечено на графике, примерно в те же периоды, где и эти сходяще/возрастающие формации. И у обоих в волнах В огромные заходы за А (>138.2 of A), с несоразмерно большой С (в первой - вверху графика).
Прошу прощения, что без рисунков - знаю, что некультурно показывать на других каунтах. И что вопросов много. Но, ведь, это форум для обсуждения/улучшения, мне показалось. И вот, исследовательский интерес перевешивает =)

Диагонали там вполне нормально можно рассмотреть, о ближайшей, я в своих обзорах писал еще в сентябре месяце. Что касается плоскости, то это норма, поэтому вполне очень даже часто волны B бывают и еще длиннее волн А . Нормы описаны для идеальных моделей. А отклонение от нормы происходит из-за машинальности рынков, поэтому данный факт вполне часто встречается.

[Андрей11]

Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.

[Алексей Васильев]

Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.

Ничего страшного, со временем все повстречаете, и как писал ранее, волна В плоскости может быть и более длиннее чем 138% длины волны А. И если я не ошибаюсь, то у Пректера в разделе вопросы и ответы об этом тоже поднимался вопрос, точно не помню, это надо у pr0 спросить, у него были переводы этих вопросов и ответов.

Что касается диагонали, то первой у меня тоже нет, у меня там вообще двойная тройка, что касается второй то она там вполне нормальная, и даже вполне приемлемая, я сам вел вариант с диагональю практически до последнего. Но при приближении к минимуму года я перешел на вариант с плоскостью.

[georgih]

Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.

У меня, мне кажется, "проще", что характерно суть от этого не меняется. Другое не радует, рассматривая внутреннюю структуру 5 волны, "с/В" на Н1, не получается на импульс разложить. Либо, как это часто бывает, пятые волны часто какие-то незавершенные, либо (надеюсь) это волна "в" плоскости 4 волны.

[Андрей11]

Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.

У меня, мне кажется, "проще", что характерно суть от этого не меняется. Другое не радует, рассматривая внутреннюю структуру 5 волны, "с/В" на Н1, не получается на импульс разложить. Либо, как это часто бывает, пятые волны часто какие-то незавершенные, либо (надеюсь) это волна "в" плоскости 4 волны.

Понимаю вас, да)
Но эта пятая волна такая мелочь, по сравнению с показанными мною выше "импульсами", что уверен, иногда можно и поднатянуть) Опять же - имхо.
Тем более, потенциальная 4 оф С перебита и уже идет импульсная структура, как мне кажется. А там в пятой, кстати, попробуйте диагональ.

[georgih]

Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.

У меня, мне кажется, "проще", что характерно суть от этого не меняется. Другое не радует, рассматривая внутреннюю структуру 5 волны, "с/В" на Н1, не получается на импульс разложить. Либо, как это часто бывает, пятые волны часто какие-то незавершенные, либо (надеюсь) это волна "в" плоскости 4 волны.

Понимаю вас, да)
Но эта пятая волна такая мелочь, по сравнению с показанными мною выше "импульсами", что уверен, иногда можно и поднатянуть) Опять же - имхо.
Тем более, потенциальная 4 оф С перебита и уже идет импульсная структура, как мне кажется. А там в пятой, кстати, попробуйте диагональ.

Диагональ не получается там у меня). "Зажевали" 5 волну, караулил точку входа, рынок обманул, будем по классике с коррекции входить. И не факт, что это 5, не исключено обновление лоя.

[Андрей11]

Диагональ не получается там у меня). "Зажевали" 5 волну, караулил точку входа, рынок обманул, будем по классике с коррекции входить. И не факт, что это 5, не исключено обновление лоя.

На счет обновления согласен. Есть такой вариант. Это если мою 4-ю красную поместить, как четвертую в третьей. Тогда ждет еще один лоу. Но глядя на динамику роста, это у меня альтернатива. Основной варик - уже начали готовиться к ракете)