Андрей11 писал(а):но ведь они образуются по 2-4 и 1-3...
Андрей11 писал(а):Честно говоря, не вижу там диагоналей =(
Даже увеличил масштаб. А уж тем более, по дневке.
И кстати, у автора довольно интересный подход к плоскостям. Их две отмечено на графике, примерно в те же периоды, где и эти сходяще/возрастающие формации. И у обоих в волнах В огромные заходы за А (>138.2 of A), с несоразмерно большой С (в первой - вверху графика).
Прошу прощения, что без рисунков - знаю, что некультурно показывать на других каунтах. И что вопросов много. Но, ведь, это форум для обсуждения/улучшения, мне показалось. И вот, исследовательский интерес перевешивает =)
Андрей11 писал(а):Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.
Андрей11 писал(а):Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.
georgih писал(а):Андрей11 писал(а):Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.
У меня, мне кажется, "проще", что характерно суть от этого не меняется. Другое не радует, рассматривая внутреннюю структуру 5 волны, "с/В" на Н1, не получается на импульс разложить. Либо, как это часто бывает, пятые волны часто какие-то незавершенные, либо (надеюсь) это волна "в" плоскости 4 волны.
Андрей11 писал(а):georgih писал(а):Андрей11 писал(а):Если б говорили про чудесный двойной зиг-заг там - да. Согласился бы не медля)) Но диагональ.... Глаза поломал уже) Никак не принимают этот вариант.
Про плоскости тоже: если бы это встретилось хотя б разик на указанном большом участке - да. И то, не 162 процента. Слишком. Норма, указанная в книге Пректера и КО - до 138, если не ошибаюсь.
Но там все такие сделаны, когда можно сделать в три раза проще)) Как мне кажется, конечно, стоит добавить.
У меня, мне кажется, "проще", что характерно суть от этого не меняется. Другое не радует, рассматривая внутреннюю структуру 5 волны, "с/В" на Н1, не получается на импульс разложить. Либо, как это часто бывает, пятые волны часто какие-то незавершенные, либо (надеюсь) это волна "в" плоскости 4 волны.
Понимаю вас, да)
Но эта пятая волна такая мелочь, по сравнению с показанными мною выше "импульсами", что уверен, иногда можно и поднатянуть) Опять же - имхо.
Тем более, потенциальная 4 оф С перебита и уже идет импульсная структура, как мне кажется. А там в пятой, кстати, попробуйте диагональ.
georgih писал(а):Диагональ не получается там у меня). "Зажевали" 5 волну, караулил точку входа, рынок обманул, будем по классике с коррекции входить. И не факт, что это 5, не исключено обновление лоя.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 72