Globalcom

LawburoNG писал(а):

... писал(а):Обламывают с Тайландом меня, я надеюсь пошли в рост теперь надолго.

С расходимца? похоже пока на него

Я парень простой, когда слышу слова: расходимец, пересечение 1 и 4 волн, вспоминаю Васильева его слова, шарлатаны... Вот без обид, но расходимцев нет и я не встречал их за года 2-3 точно, пересечение 1 и 4 наверное 1 раз, которое можно списать на спред.
Может рост волна С плоскости и потом ещё падение ниже лоя, но я надеюсь что уже вверх пошли.

... писал(а):

LawburoNG писал(а):

... писал(а):Обламывают с Тайландом меня, я надеюсь пошли в рост теперь надолго.

С расходимца? похоже пока на него

Я парень простой, когда слышу слова: расходимец, пересечение 1 и 4 волн, вспоминаю Васильева его слова, шарлатаны... Вот без обид, но расходимцев нет и я не встречал их за года 2-3 точно, пересечение 1 и 4 наверное 1 раз, которое можно списать на спред.
Может рост волна С плоскости и потом ещё падение ниже лоя, но я надеюсь что уже вверх пошли.

У Вас опыт вон какой! Вам виднее...

LawburoNG писал(а):

... писал(а):У Вас опыт вон какой! Вам виднее...

Без обид правда, обидеть не хотел, просто общаюсь ещё на другом форуме, и там такое лепят, что страшно становиться от разметок.
А так торгую с 2006 года.
Если обидел , извини, умысла не было. Но правда потом пересечение 1 и 4 волн выясняется, что там другое что то, а расходимцы тоже самое...

... писал(а):

LawburoNG писал(а):

... писал(а):У Вас опыт вон какой! Вам виднее...

Без обид правда, обидеть не хотел, просто общаюсь ещё на другом форуме, и там такое лепят, что страшно становиться от разметок.
А так торгую с 2006 года.
Если обидел , извини, умысла не было. Но правда потом пересечение 1 и 4 волн выясняется, что там другое что то, а расходимцы тоже самое...

Что их нет, это слишком смелое утверждение... а то что редкость и лучше не лепить где попало -я согласен

LawburoNG писал(а):

... писал(а):Что их нет, это слишком смелое утверждение... а то что редкость и лучше не лепить где попало -я согласен

Там 0.2% вероятность, кто то показывал таблицу...Просто я за 2-3 года не встречал их, торгую евро и фунт, изредка канадца и йену...
Кстати сп500 тестирует 3000, я так понимаю валиться должны по фонде, рост бакса, поэтому и рубль падать может сильно.

... писал(а):

LawburoNG писал(а):

... писал(а):Что их нет, это слишком смелое утверждение... а то что редкость и лучше не лепить где попало -я согласен

Там 0.2% вероятность, кто то показывал таблицу...Просто я за 2-3 года не встречал их, торгую евро и фунт, изредка канадца и йену...
Кстати сп500 тестирует 3000, я так понимаю валиться должны по фонде, рост бакса, поэтому и рубль падать может сильно.

Вот из моей коллекции случай, когда с ним проще и понятней чем без него

Может конечно и не он, но оччень похож пока .... должны почти все движение откорректировать до 68.20 - 68-30

LawburoNG писал(а):Вот из моей коллекции случай, когда с ним проще и понятней чем без него

Данный участок легко обходиться без применения расходимца, причем от слова вообще.

Часовой график с разметкой структуры не сохранился, но ни каких там расходимцев однозначно нет, и не было смысла его использовать.

Алексей Васильев писал(а):

LawburoNG писал(а):Вот из моей коллекции случай, когда с ним проще и понятней чем без него

Данный участок легко обходиться без применения расходимца, причем от слова вообще.

Часовой график с разметкой структуры не сохранился, но ни каких там расходимцев однозначно нет, и не было смысла его использовать.

BRENTDaily.png

У меня (С) простой зигзаг, а предыдущая (B) двойной зигзаг. И в таком виде все равно (с) of [y] все равно больше зигзаг, чем импульс...

LawburoNG писал(а):У меня (С) простой зигзаг, а предыдущая (B) двойной зигзаг.

Ну не знаю, двойной зигзаг там более приемлемый, чем простой зигзаг, тем более двойной зигзаг исключает такие вещи как расходимцы.

LawburoNG писал(а):И в таком виде все равно (с) of [y] все равно больше зигзаг, чем импульс...

Нормальный там импульс получается, и как видно на графиках выше, исключение всяких редкостных извращений позволило найти практически идеально зону разворота и практически в реальном времени.

Поэтому кто бы, что бы не говорил, а усечения и расходимцы все равно настолько редкие извращения, что вообще нет смысла их использовать, тем более при каждом непонятном случае.

Просто нужно терпеливо искать истинные модели, а не извращаться расходимцами.

Я уже 100500 раз писал, и доказывал на практике, что усечения и расходимцы в 99,99% случаях это ошибка. Я даже одно время решил вести статистику и собирал картинки иных волновиков и во всех случаях все расходимцы и усечения были ошибочным представлением.

Честно говоря потом бросил вести эту статистику.