LawburoNG писал(а):У меня (С) простой зигзаг, а предыдущая (B) двойной зигзаг.
Ну не знаю, двойной зигзаг там более приемлемый, чем простой зигзаг, тем более двойной зигзаг исключает такие вещи как расходимцы.
- BRENTWeekly.png (32.92 КБ) Просмотров: 1128
LawburoNG писал(а):И в таком виде все равно (с) of [y] все равно больше зигзаг, чем импульс...
Нормальный там импульс получается, и как видно на графиках выше, исключение всяких редкостных извращений позволило найти практически идеально зону разворота и практически в реальном времени.
Поэтому кто бы, что бы не говорил, а усечения и расходимцы все равно настолько редкие извращения, что вообще нет смысла их использовать, тем более при каждом непонятном случае.
Просто нужно терпеливо искать истинные модели, а не извращаться расходимцами.
Я уже 100500 раз писал, и доказывал на практике, что усечения и расходимцы в 99,99% случаях это ошибка. Я даже одно время решил вести статистику и собирал картинки иных волновиков и во всех случаях все расходимцы и усечения были ошибочным представлением.
Честно говоря потом бросил вести эту статистику.