Вопросы по EWP

[Forsmann]

Приветствую! Обращение к Алексею Васильеву. Если Вы не против, то для упразднения собственного и общественного невежества предлагаю в этой теме размещать вопросы по спорным или непонятным моментам в EWP и надеюсь на Ваше авторитетное мнение по ним. Скажу сразу, что не преследую цели разжигания темы "Битва волновиков".

Собственно вопросы:

1. Возможен ли расширяющийся треугольник в волнах D и E сходящегося и барьерного треугольника?
Выдержка из EWP с сайта Пректора: Sometimes one of the waves, usually wave C, D or E, subdivides into a contracting or barrier triangle. Often the effect is as if the entire triangle consisted of nine zigzags.
Тут говорится только о возможности появления сходящегося и барьерного треугольника в волнах C, D и E. Но это только норма. И из этой цитаты возникает второй вопрос.

2. К своему стыду, я только сейчас прочел книгу Пректора в редакции 2005 года в оригинале и тут говориться, что треугольник возможен и в волне С, хотя в русскоязычных источниках упоминается только о волнах D и E, и категорически отрицается в волнах A, B, C. Возможен ли треугольник в волне С треугольника?

[Алексей Васильев]

Приветствую! Обращение к Алексею Васильеву. Если Вы не против, то для упразднения собственного и общественного невежества предлагаю в этой теме размещать вопросы по спорным или непонятным моментам в EWP и надеюсь на Ваше авторитетное мнение по ним. Скажу сразу, что не преследую цели разжигания темы "Битва волновиков".

Собственно вопросы:

1. Возможен ли расширяющийся треугольник в волнах D и E сходящегося и барьерного треугольника?
Выдержка из EWP с сайта Пректора: Sometimes one of the waves, usually wave C, D or E, subdivides into a contracting or barrier triangle. Often the effect is as if the entire triangle consisted of nine zigzags.
Тут говорится только о возможности появления сходящегося и барьерного треугольника в волнах C, D и E. Но это только норма. И из этой цитаты возникает второй вопрос.

2. К своему стыду, я только сейчас прочел книгу Пректора в редакции 2005 года в оригинале и тут говориться, что треугольник возможен и в волне С, хотя в русскоязычных источниках упоминается только о волнах D и E, и категорически отрицается в волнах A, B, C. Возможен ли треугольник в волне С треугольника?

Добрый день! Конечно не против.

Что касается ваших вопросов.

1) Для начала нужно понимать, что такое нормы, и что такое правила. И самое главное нужно понять, что норма, это не возможность впихивания того, что не описано. То есть, если поймете смысл или суть отличия нормы от правил, то поймете, если написано, что волна может быть сходящимся или барьерным треугольником, то это значит, что волна может быть сходящимся или барьерным треугольником, и ни каким иначе.

2) Это очень сложный вопрос, я сам давным давно столкнулся с тем же, с чем и вы. Но после упорных поисков ответа на эти сомнения, а так же после безуспешного поиска хотя бы одного примера из реальности, плюнул на это дело и чисто для себя решил, что треугольник в треугольнике может появляться только в волне Е, как говориться, и точка.

И поверьте, мне это абсолютно никак не мешает, а зачастую наоборот помогает в поиске необходимой структуры.

[LawburoNG]

А я вот разметил один раз треугольник в волне [с] и тоже не пожалел .... хотя есть и другие способы разметить тот участок, но таким образом хоть какая то геометрия треугольника сохраняется....

[Forsmann]

И самое главное нужно понять, что норма, это не возможность впихивания того, что не описано.

В целом согласен, но стоит ли рассматривать Ваше утверждение в контексте: если не удаётся подобрать "нормальную" модель, то на худой конец приходится принимать "ненормальную"?

Иногда модель на старших степенях сходится по всем нормам и правилам, но в ее структуре есть "гадкий утенок", которого трудно признать "своим" в момент его формирования, отсюда вероятность ухода (из-за следования нормам) от верной в итоге модели старшего уровня.

[Алексей Васильев]

В целом согласен, но стоит ли рассматривать Ваше утверждение в контексте: если не удаётся подобрать "нормальную" модель, то на худой конец приходится принимать "ненормальную"?

Что касается норм и правил, ОДНОЗНАЧНО НЕТ. Если правила и нормы подразумевают определенность, то с какого, так сказать, "перепуга"?

Другой вопрос, что в рамках норм, используют редкие свойства и модели цены, такие как усечения и расходимцы. Но в 99,99% случаев, использование редкостей, это однозначно не верное решение.

Этим грешат лентяи, которым просто лень сидеть и кропотливо изучать структуру, чем к стати очень часто болеют и именитые волновики.

Иногда модель на старших степенях сходится по всем нормам и правилам, но в ее структуре есть "гадкий утенок", которого трудно признать "своим" в момент его формирования, отсюда вероятность ухода (из-за следования нормам) от верной в итоге модели старшего уровня.

Какой бы правильной не была модель старшей степени на первый взгляд, если внутренняя структура (то есть модели степенью младше) не может подтвердить данный факт, хотя бы с натяжками, то значит модель на старших степенях не верна.

Поэтому, ни каких, ключевое слово НИКАКИХ, отклонений и исключений не допускается.

[Павел.]

В целом согласен, но стоит ли рассматривать Ваше утверждение в контексте: если не удаётся подобрать "нормальную" модель, то на худой конец приходится принимать "ненормальную"?

Что касается норм и правил, ОДНОЗНАЧНО НЕТ. Если правила и нормы подразумевают определенность, то с какого, так сказать, "перепуга"?

Другой вопрос, что в рамках норм, используют редкие свойства и модели цены, такие как усечения и расходимцы. Но в 99,99% случаев, использование редкостей, это однозначно не верное решение.

Этим грешат лентяи, которым просто лень сидеть и кропотливо изучать структуру, чем к стати очень часто болеют и именитые волновики.

Иногда модель на старших степенях сходится по всем нормам и правилам, но в ее структуре есть "гадкий утенок", которого трудно признать "своим" в момент его формирования, отсюда вероятность ухода (из-за следования нормам) от верной в итоге модели старшего уровня.

Какой бы правильной не была модель старшей степени на первый взгляд, если внутренняя структура (то есть модели степенью младше) не может подтвердить данный факт, хотя бы с натяжками, то значит модель на старших степенях не верна.

Поэтому, ни каких, ключевое слово НИКАКИХ, отклонений и исключений не допускается.

Доброго дня. Недавний пример. фунт/дол. (II) ну очень из далека похожа на импульс.

[VyachNik]

Алексей, волна А плоскости может быть комбинацией?

[Алексей Васильев]

Алексей, волна А плоскости может быть комбинацией?

Добрый день, нет, по крайней мере я видел только зигзаги и плоскости в волне А.

[VyachNik]

Алексей, волна А плоскости может быть комбинацией?

Добрый день, нет, по крайней мере я видел только зигзаги и плоскости в волне А.

сегодня открыл смартлаб, там какой-то чел выкладывает теорию по EWP, с утверждением, что волна А плоскости может быть комбинацией:

2021-03-24_15-50-44.png (235.29 КБ) Просмотров: 3180

https://smart-lab.ru/blog/683348.php

[Алексей Васильев]

Ясно, просто под его пониманием слова комбинация идет двойной (тройной) зигзаг, то есть комбинация зигзагов, а есть комбинация коррекционных моделей, то есть двойные (тройные) тройки.

Я опираюсь на данные описанные в книге Р. Пректера как "Строение сложной модели", в которой комбинациями обозначены именно двойные (тройные) тройки.

Строение сложной модели..png (221.24 КБ) Просмотров: 3177