USD/RUB

[MIA]

Вы не поняли, я это Вас легонечко так троллю, раз Вы вверх пятиволновку объявили .
По моему скромному мнению там всего лишь зигзаг с плоскостью в качестве b волны, А все таки, где сходящаяся диагональ,так и не ответили

Я вас прекрасно понимаю, но это не вы меня троллите, это вы сами себя троллите.

Я написал, "легко" и это так оно и есть. Я не стремился указать модели вам сразу, в надежде, что ваша голова самостоятельно решит эту проблему, но судя по всему, мной ранее описанные причины так вам и не позволили это сделать. Ниже Вам Lawburo все показал, оба варианта о которых я говорил.

да уж.В огороде -бузина, в Киеве дядька...спорить с Вами Алексей бессмысленно, зря я об этом забыла....Ладно, продолжим натягивать сову на глобус в диагонали Lawburo нарушены нормы для глубины коррекции сразу двух волн: вторая корректирует первую на 50% ,четвертая третью на 38%

[georgih]

Цель 62-64:

[Алексей Васильев]

да уж.В огороде -бузина, в Киеве дядька...спорить с Вами Алексей бессмысленно, зря я об этом забыла....Ладно, продолжим натягивать сову на глобус в диагонали Lawburo нарушены нормы для глубины коррекции сразу двух волн: вторая корректирует первую на 50% ,четвертая третью на 38%

Да при чем тут спорить то? Не нужно спорить. Вы меня спросили, я вам привел все доводы причем все именно в пользу того, что там нет ни каких расходимцев, мало того, да же не я, а другие люди вам привели примеры, с помощью которых абсолютно без всяких тараканов можно обойтись самыми простыми моделями.

[georgih]

Соответственно brend, выкладывал 16 января в соответствующей ветке:
viewtopic.php?f=15&t=45&start=10

[Lawburo]

в диагонали Lawburo нарушены нормы для глубины коррекции сразу двух волн: вторая корректирует первую на 50% ,четвертая третью на 38%

а что тут нарушено ?

[Алексей Васильев]

в диагонали Lawburo нарушены нормы для глубины коррекции сразу двух волн: вторая корректирует первую на 50% ,четвертая третью на 38%

а что тут нарушено ?

Просто MIA считает, что нормы для волн, это минимальные значения, но нужно понимать, что нормы это не строгое правило, нормы это наиболее вероятное обстоятельство и отклонение в ту или иную сторону не является нарушением тех самых правил для модели.

А вот такой факт, что расходимцы появляются не чаще 1/100 процента, это считается нормальным, и в место того, что бы искать варианты, которые наиболее вероятные на самом деле, при малейшем не понимание сразу вход идут расходимцы и усечения.

Я не против расходимцев и усечений, но эти факты настолько редки, что в реальном времени практически не работают. Это тоже самое, что при вероятности в 1/100 в квартиру может зайти собака, но это же не означает, что если в квартиру заходит кто то чужой, то сразу нужно называть его собакой.

[Vova]

Алексей, ну а сейчас по рублю импульс вниз получился в итоге?, т.е. поломался вариант 5-3 формации с низов?

[Алексей Васильев]

Алексей, ну а сейчас по рублю импульс вниз получился в итоге?, т.е. поломался вариант 5-3 формации с низов?

Нет, ни какого импульса вниз нет, и вариант с 5-3 вверх по-прежнему остается в силе. Тут вопрос в другом, сможет ли реализоваться потенциал этой 5- или нет?

[Lawburo]

А может еще не было первой вверх?)))

[georgih]

Алексей Васильев писал 06 апр 2016, 15:22: "Если размечать импульсом, то 4 в виде треугольника не заходит за 1, заходит только его одна часть."
Алексей, разъясните пожалуйста. Если я правильно вас понял, то в случае 4 волны в виде треугольника важно чтобы окончание волны т.е. волна "Е" не перекрывала волну 1? У Пректера ничего такого не нашел.