EUR/USD

[exoxo]

[ii] зеленая в 1 красной слишком несоразмерна с [iv]...

" да. " несоразмерна " такое понятие расплывчатое в ewt . Бывает такие рисуют страшные - и то ' соразмерные " называются.

Да рисовать можно все что угодно, но зачем если это потом не отработает....

[BOUBI]

Что-то для утра для меня слишком много риторических глубинных вопросов. Потом перечитаю. Может пробьёт на ответ.

[BOUBI]

[ii] зеленая в 1 красной слишком несоразмерна с [iv]...

" да. " несоразмерна " такое понятие расплывчатое в ewt . Бывает такие рисуют страшные - и то ' соразмерные " называются.

Да рисовать можно все что угодно, но зачем если это потом не отработает....

Игорь просто отобразил как 1 - 2 .
viewtopic.php?p=13762#p13762
я отобразила как начальная диагональ. Потому что это не импульсы , а тройки. У меня это тройки в диагонали. Но идея у него выдержана. Остальное сколько пробовали оспаривать - многое неоспоримо . "Лабиринты." Например. На разметках. Отрывается кусок волны слева и приставляется к волне справа. Видишь. Понимаешь. А доказать не возможно. На мой взгляд - здесь возможна только статистика отрабатываемости своих разметок.

[Artemk]

Почему-то уже никто не вдумывается, что нерегулярная плоскость потому так и называется, что представляет собой отклонение от нормы. Под нормой подразумевается геометрический предел правильной формы - классическая 5-3 формация ортодоксального вида.

Так Пректер в параграфе про плоскости как раз указывает отдельным предложением, что несмотря на введенное Эллиотом название, нерегулярная плоскость более частое явление, нежели нормальная. Кому тогда верить Эллиоту или Пректеру?

[BOUBI]

Почему-то уже никто не вдумывается, что нерегулярная плоскость потому так и называется, что представляет собой отклонение от нормы. Под нормой подразумевается геометрический предел правильной формы - классическая 5-3 формация ортодоксального вида.

Так Пректер в параграфе про плоскости как раз указывает отдельным предложением, что несмотря на введенное Эллиотом название, нерегулярная плоскость более частое явление, нежели нормальная. Кому тогда верить Эллиоту или Пректеру?

я думаю прежде всего ответить себе на вопрос - кого мы изучаем-тому и верить. Изучаем Р. Пректера - Пректеру и верить.

[Gray]

Если изучаем Пректера, то на кафедру анатомии человека. Изучается волновая теория. Она имеет методологическое обоснование с точки зрения многих смежных наук (социологии, математики, космологии и еще черт знает чего). Вопрос Пректеру - он может объяснить почему неортодоксальная плоскость встречается чаще обычной? Потому что он или его аналитики так разметили соответствующие участки? Зато ортодоксальная плоскость обосновывается математическими моделями.

[Алексей Васильев]

Тему данною конечно можно разводить до безобразия,но это не принесет ни какой пользы. Если на то дело пошло, таких плоскостей у Пректера нет, и у него они называются сдвигающимися, а у Эллотта они называются иррегулярными, а не нерегулярными. Это совершенно два разных понятия, о чем не стоит забывать.

И формирование любого вида плоскости зависит от определенных условий, которые в принципе настолько стали близки к друг другу, что на сегодня практически нет определённого инструмента, который мог бы описать причину появления той или иной плоскости.

Поэтому споры о вероятности той или иной плоскости практически бессмысленны, так как на своей практике ту самую, идеальную, простую, плоскость видел очень и очень редко,а вот расширяющуюся и сдвигающуюся (бегущую) очень даже часто.

[BOUBI]

Вопрос Пректеру - он может объяснить почему неортодоксальная плоскость встречается чаще обычной?

Философы - конечно. Особенный народ. Но Р. Пректера здесь в списке присутствующих нет. Почему вопросы Р. Пректеру задают Буби. И я не любительница рассуждений

о том как космические корабли бороздят ...большой театр.

Так. Если философской волной накроет. Но она у меня откатила сейчас как раз. У Р. Пректера email есть - и он жив.
Я думаю - здесь просто вопрос совмещения теории и практики. Помните. я картинки размещала и т.д. Они в свободной теме ещё. Здесь пока пальцами не прощупаешь - каждое движение - те же плоскости - так ничего и не поймёшь. Так что только совмещение теории с практикой. Иначе можно стать оторванным от жизни теоретиком-мухомором. Отрыв от реальности - в психологии называется.

[BOUBI]

Я изучаю не волновую теорию. Я изучаю ewp 2005 - это несколько суженное понятие. Волновая теория - это масштабы вселенной -это слишком пространно для меня.

[Gray]

Тему данною конечно можно разводить до безобразия,но это не принесет ни какой пользы. Если на то дело пошло, таких плоскостей у Пректера нет, и у него они называются сдвигающимися, а у Эллотта они называются иррегулярными, а не нерегулярными. Это совершенно два разных понятия, о чем не стоит забывать.

И формирование любого вида плоскости зависит от определенных условий, которые в принципе настолько стали близки к друг другу, что на сегодня практически нет определённого инструмента, который мог бы описать причину появления той или иной плоскости.

Поэтому споры о вероятности той или иной плоскости практически бессмысленны, так как на своей практике ту самую, идеальную, простую, плоскость видел очень и очень редко,а вот расширяющуюся и сдвигающуюся (бегущую) очень даже часто.

Алексей, ну мы же не в терминологическую игру играем, а говорим о сути вещей. Приставка ир- и означает не- в переводе на русский язык. И это не есть разные понятия.
Что касается бегущих и/или сдвигающихся плоскостей, то и я вижу их часто. Даже очень. И часто такой вид разметки становится неверным. Но я возвращаюсь к исходному вопросу про диагональ. Плоскость я привел до кучи. А вот про диагональ так никто ничего и не сказал.