EUR/USD

[Алексей Васильев]

А что тут смотреть, Я лично в нормах и правилах ничего не нашел по поводу того, может ли волна В составлять 100-105% от волны А и при этом волна С выйдет за окончание волны А. Может это какое то редкое исключение, о котором Буби не знает?)))

С моей точки зрения все нормы соблюдены, поэтому такая плоскость вполне допустима, тем более при таком динамичном рынке на тот момент.

Как и писал ранее не влезаю в разговор, что вы могли самостоятельно разобраться в споре, потому что именно самостоятельный поиск ответов на возникающие вопросы позволяет закрепить знания.

[BOUBI]

Алексей, у вас же такая же плоскость на вашей разметке. Чего вы молчите то? Получается что и ваша разметка неверная.

Да, такая же. Я молчу потому что интересно посмотреть кто как будет отвечать и приводить какие аргументы.

Я только хотела сказать , что Да-Винчи намеренно делал ошибки в своих чертежах , что если его чертежи попадали в чужие руки - то там ничего не работало. И ещё Да-Винчи писал левой рукой и справа налево - так что его чертежи и письма и картины надо читать через зеркало.

я бы так специально делала-что бы смотреть - кто тупо копирует и сливает разметки - не включая голову.

[BOUBI]

Снимок.PNG (36.21 КБ) Просмотров: 2134

Снимок.PNG (37.39 КБ) Просмотров: 2131

[Xladik]

Насколько я помню, главное, чтобы В была не меньше 90%. Но В может быть больше 90%, вроде бы даже до 160% от А.

[Алексей Васильев]

Насколько я помню, главное, чтобы В была не меньше 90%. Но В может быть больше 90%, вроде бы даже до 160% от А.

Да, важным фактором является именно то, что бы волна B не была менее 90%.

[Xladik]

А в чем тогда суть спора? Если волна В может быть и 90% и 100% и 110 и 150% от А?

[Алексей Васильев]

А в чем тогда суть спора? Если волна В может быть и 90% и 100% и 110 и 150% от А?

Спор возник из-за этого пункта:

плоскость.png (82.75 КБ) Просмотров: 2080

Многие его считают за определенное правило, но по факту это только примечание для обозначения названия модели, то есть в таком случае плоскость будет называться расширенной.

По сути в текущем варианте по Евро особой разницы нет, расширенная она или нет, так как норма для волны [b] в > = 90% длины волны [a] выполнена, норма для волны [c] равной от 100% до 165% выполнена (в нашем случае волна [c] равна 161,8% длины волны [a]). Тем более цена уперлась в сильный уровень сопротивления, на котором длина волны B составила 61,8% длины волны A.

е.б.1.png (24.47 КБ) Просмотров: 2080

Поэтому лично я не вижу ни каких проблем. Другой вопрос, если пара все-таки не сможет выполнить разворот, то тога да, нужно будет пересматривать структуру, возможно и на уровне старше.

[Wladukamira]

Алексей, у меня другой вопрос. Возможно ли нынешнюю волну (с) в виде двойного зигзага, рассматриваемого нами треугольника, натянуть на простой зигзаг

[Agaphon]

Да, такая же. Я молчу потому что интересно посмотреть кто как будет отвечать и приводить какие аргументы.

Я только хотела сказать , что Да-Винчи намеренно делал ошибки в своих чертежах , что если его чертежи попадали в чужие руки - то там ничего не работало. И ещё Да-Винчи писал левой рукой и справа налево - так что его чертежи и письма и картины надо читать через зеркало.

я бы так специально делала-что бы смотреть - кто тупо копирует и сливает разметки - не включая голову.

Вы вполне можете делать так или ещё что-нибудь придумать, но не надо советовать это Алексею? Вы что, хотите, чтобы он суд проиграл? Он деньги за свои разметки и рекомендации получает. Даже шутить на эту тему не стоит, по крайней мере сегодня, когда негодяи его обвиняют.

[Алексей Васильев]

Алексей, у меня другой вопрос. Возможно ли нынешнюю волну (с) в виде двойного зигзага, рассматриваемого нами треугольника, натянуть на простой зигзаг

Да, и причем очень даже возможно. Я начинал вести такой вариант в самом начале, в нем волна B представлена в виде двойной тройки со структурой fl-x-ct например.