GOLD

[Алексей Васильев]

Перешел на альтернативу, возможно X of (B) закончился зигзагом

А что вас побудило перейти на вариант с плоскостью? Я пока не вижу особых признаков для такого резкого перехода

[steiger]

А что вас побудило перейти на вариант с плоскостью? Я пока не вижу особых признаков для такого резкого перехода

Не знаю почему, но плоскость давно жду А сейчас, имхо, по структуре и нормам хорошо подходит. А в варианте с двойным зигзагом смущает что (x) длиться дольше (w).

[Алексей Васильев]

А что вас побудило перейти на вариант с плоскостью? Я пока не вижу особых признаков для такого резкого перехода

Не знаю почему, но плоскость давно жду А сейчас, имхо, по структуре и нормам хорошо подходит. А в варианте с двойным зигзагом смущает что (x) длиться дольше (w).

Ну за последние несколько картинок от вас, было сменено несколько вариантов, для смены сценария должны же быть какие то причины? Это лентяи любят в один день представить 100500 вариантов, а потом через полгода, если повезет и какой то исполнится, сказать "...я же говорил..."

Поэтому всегда, смену сценария нужно обосновывать теми или иными причинами, и чем причина обстоятельнее, тем больше вероятность исполнения сценария.

И как раз по структуре,ни чего хорошего для плоскости нет, и об этом свидетельствуют такие критерии как структура и динамика движения.

Что касается волны X, так она и должна быть такой, любая коррекция в модели, а тем более в коррекционной, должна быть по времени больше чем действующая.

[Lawburo]

А я, наоборот, перешел на вариант с двойным зигзагом во 2й, теперь уже очевидно Алексей был прав про 2ю)))), хотя 1ю можно и иначе разложить чем он...... и серебро, вроде бы "ЗА"

[steiger]

И как раз по структуре,ни чего хорошего для плоскости нет, и об этом свидетельствуют такие критерии как структура и динамика движения.

Мне кажется что для плоскости есть хорошие шансы - резкая A и менее крутая строящаяся B.

Что касается волны X, так она и должна быть такой, любая коррекция в модели, а тем более в коррекционной, должна быть по времени больше чем действующая.

Я принял во внимание Q&A EWI о волнах X в DZ - что чаще всего это зигзаги и наклон у них резче чем у волны W.
Если бы в случае с DZ волна X ограничилась треугольником, как я недавно предполагал, сомнений по DZ у меня бы не возникло.

Ну за последние несколько картинок от вас, было сменено несколько вариантов, для смены сценария должны же быть какие то причины? Это лентяи любят в один день представить 100500 вариантов, а потом через полгода, если повезет и какой то исполнится, сказать "...я же говорил..."
Поэтому всегда, смену сценария нужно обосновывать теми или иными причинами, и чем причина обстоятельнее, тем больше вероятность исполнения сценария.

Сценария было два - DZ и FL, разметка уточнялась по мере обнаружения мной фигур. Причину смены я бы обосновал как выбор сценария наиболее соответствующего нормам. Поспешил или опоздал с этой сменой, и насколько обстоятельна причина? Вот тут я пока затрудняюсь ответить

[Алексей Васильев]

Мне кажется что для плоскости есть хорошие шансы - резкая A и менее крутая строящаяся B.

Как раз то все наоборот, в плоскости скорость изменения (динамика) цены волны B зачастую выше чем в волне A, что и приводит к формированию нового экстремума, и иногда даже к существенному.
Что касается текущей ситуации динамика пока ни чего внятного сказать не может, так как любая попытка роста цены встречает очень сильное сопротивление, гася динамику практически на старте, что обусловлено сплошным пересечениям волн.

Я принял во внимание Q&A EWI о волнах X в DZ - что чаще всего это зигзаги и наклон у них резче чем у волны W.
Если бы в случае с DZ волна X ограничилась треугольником, как я недавно предполагал, сомнений по DZ у меня бы не возникло.

Вот честно скажу, я не помню такого описания для волны X, искать лень. Вы в следующий раз давайте прямую ссылку, что бы было понятнее. Но в любом случае волна X это коррекционная волна, поэтому с точки зрения правильного вида, она должна быть более длительной в отличии от того примера, который приведен на вашем графике. Поэтому как и писал, мне вот допустим не ясная причина перехода сценария с одного на другой.

Сценария было два - DZ и FL, разметка уточнялась по мере обнаружения мной фигур. Причину смены я бы обосновал как выбор сценария наиболее соответствующего нормам. Поспешил или опоздал с этой сменой, и насколько обстоятельна причина? Вот тут я пока затрудняюсь ответить

Если мне память не изменяет сценария было больше, бегло пробежав по постам нашел 4.

15 апреля.

Сценарий 15 апреля.png (109.93 КБ) Просмотров: 2078

19 апреля.

Сценарий 19 апреля.png (80.67 КБ) Просмотров: 2078

21 апреля.

Сценарий 21 апреля.png (131.71 КБ) Просмотров: 2078

23 апреля.

Сценарий 23 апреля.png (126.29 КБ) Просмотров: 2078

По факту, за практически 10 календарных дней было сменено 4 сценария, и к сожалению дело не в уточнении у вас было, а именно в смене вариантов, причем для этого не было ни одного конкретного обоснования

Я уже писал, что частая смена вариантов, и тем более по хотелке, это плохой друг для аналитика.

Сейчас попробую сделать хронологию смены сценариев на свое разметку по текущему снижению цены от максимумов, и покажу её в следующем посту.

[Алексей Васильев]

В своем анализе вел волну 2 практически с самого верха. И изначально рассматривал вариант с плоскостью.

14 марта.

14 марта.png (41.53 КБ) Просмотров: 2071

15 марта.
Нарушение ценой нижнего критического уровня привело к смене структуры, хотя по-прежнему ожидал развитие плоскости.

15 марта.png (41.78 КБ) Просмотров: 2071

17 марта.

17 марта.png (40.91 КБ) Просмотров: 2071

24 марта.
Очередное нарушение критического уровня привело к смене сценария и перехода на вариант развития волны 2 в виде простого зигзага.

24 марта.png (45.03 КБ) Просмотров: 2071

1 апреля.
Произошла смена сценария с простого зигзага на двойной, по причине некоторых критериев, в числе которых находится норма, согласно которой волна 2 чаще всего завершается в промежутке между 38,% и 61,8% длины волны 2. Та же данный вариант подтверждался полным отсутствие динамики в попытке роста цены, что не было свойственно варианту с короткой волной 2.

1 апреля.png (44.71 КБ) Просмотров: 2071

15 апреля.

15 апреля.png (44.89 КБ) Просмотров: 2071

22 апреля.
Хотя и был нарушен критический уровень, все же те самые критерии как динамика и внутренняя структура, по-прежнему свидетельствовал о том, что текущий рост не более чем коррекция. Поэтому сценарий не отменился, а только с корректировалась внутренняя структура.

22 апреля.png (45.55 КБ) Просмотров: 2071

В результате за более чем 30 календарных дней, благодаря разнообразным критериям, я сменил сценарий всего лишь три раза.

Так же хочу обратить внимание, что в очередной раз, те кто рисует не соразмерные 100500-е заходные наступили на все те же самые грабли.

[steiger]

Как раз то все наоборот, в плоскости скорость изменения (динамика) цены волны B зачастую выше чем в волне A, что и приводит к формированию нового экстремума, и иногда даже к существенному.
Что касается текущей ситуации динамика пока ни чего внятного сказать не может, так как любая попытка роста цены встречает очень сильное сопротивление, гася динамику практически на старте, что обусловлено сплошным пересечениям волн.

Да, этого я не учел =\

Вот честно скажу, я не помню такого описания для волны X, искать лень. Вы в следующий раз давайте прямую ссылку, что бы было понятнее. Но в любом случае волна X это коррекционная волна, поэтому с точки зрения правильного вида, она должна быть более длительной в отличии от того примера, который приведен на вашем графике. Поэтому как и писал, мне вот допустим не ясная причина перехода сценария с одного на другой.

Оригинала не нашел, только на сайте pr0 - http://pr0.mybb.ru/viewtopic.php?id=186&p=2#p5367

Если мне память не изменяет сценария было больше, бегло пробежав по постам нашел 4.
По факту, за практически 10 календарных дней было сменено 4 сценария, и к сожалению дело не в уточнении у вас было, а именно в смене вариантов, причем для этого не было ни одного конкретного обоснования
Я уже писал, что частая смена вариантов, и тем более по хотелке, это плохой друг для аналитика.

Я и не отказываюсь от этих картинок, но вы же сами сказали что треугольник это лажа, а зигзаг протух уже Сам понимаю что эти судорожные метания - плохо, ну чтож, будем работать над собой, надеюсь прибавится уверенности в будущем

[steiger]

В своем анализе вел волну 2 практически с самого верха. И изначально рассматривал вариант с плоскостью.В результате за более чем 30 календарных дней, благодаря разнообразным критериям, я сменил сценарий всего лишь три раза. Так же хочу обратить внимание, что в очередной раз, те кто рисует не соразмерные 100500-е заходные наступили на все те же самые грабли.

Спасибо, очень ценный пост!

[Алексей Васильев]

Я и не отказываюсь от этих картинок, но вы же сами сказали что треугольник это лажа, а зигзаг протух уже Сам понимаю что эти судорожные метания - плохо, ну чтож, будем работать над собой, надеюсь прибавится уверенности в будущем

Конечно прибавится, и не сомневайтесь даже.